美联储主席由美国总统提名，由美国国会审议任命，只对美国国会负责。同时，美联储是一个所有美国银行的中央银行，因为美国银行基本是私人银行，所以美联储也实质是私人银行。

　　由于美国政府没有发币权，而只有发债权，然后用国债到私有的中央银行美联储那里做抵押，才能通过美联储及商业银行系统发行货币，所以美元的源头在国债上。 这种关系的确非常绕口，也许就是美国的制衡关系吧，避免政府集权管理带来金融系统性风险。

　　但是，大多数增发的国债并没有直接进入银行系统，而是被外国中央银行，美国的非金融机构和个人所购买。在这种情况下，这些购买者花的是已经存在的美元，所以并没有“创造出”新的美元。只有当美联储和美国的银行机构购买美国国债时，才会有新美元的产生，这就是美国以前能够暂时控制住通货膨胀的原因。

　　如果美联储将来不再大量购买财政部新发的国债，就不会有大量货币增发，美元就真的是要反转了。

　　美联储与美国总统

　　在美国的历史上，有多任美联储主席都对白宫不“感冒”。事实上，历任美联储主席都不会向总统称臣，不然，他就会遭到来自国会以及来自华尔街金融大亨的指责。向白宫屈服，就意味着美联储丧失了宪法赋予它的独立性。里根执政时期的美联储主席沃尔克甚至拒绝到白宫与里根见面。格林斯潘也是如此。

　　一般来讲，白宫和美联储的关系总是不冷不热。除非美联储主席本身存在重大的失误，否则国会是不会轻易听从总统的建议，因为美联储是独立于白宫以外的一个机构，它只向国会负责而不是向总统负责。

　　白宫对美联储主席的期望来说，归根结底，“听话”其实不是最重要的，“能干”才是最重要的。所以，尽管美联储主席对白宫顶顶撞撞，拒不听命，但只要能够一一解决经济发展中的难题，从而让执政者有政绩可以满世界大讲特讲，捞足了政治资本，对白宫来讲就是合格。

　　除了在体制上相互制约以外，在对经济的追求上，政府与美联储的目标往往并不一致，政府追求的是本届任期内的效应，而美联储则偏重于长远发展利弊的考虑。同时，由于政府与市场的利益并不总是一致，政府考虑问题的着眼点，与市场考虑问题的着眼点，往往产生矛盾，而美联储显然更多地要听从市场。